Souvenons-nous un instant. Le 26 juillet, cette année-là,
tombait un dimanche. Il faisait grand bleu, grand chaud aussi, sur l’Hexagone. Avant
l’Angélus annonçant la  fin des marchés
et de jeux de hasards hippiques, quel citoyen aurait, cette année-là, pu dire
-de mémoire- le nom du trésorier de l’UMP et celui du ministre du Budget, des
Comptes publics et de la Fonction publique?Personne ou presque ne connaissait encore
l’existence et les fonctions de Patrice de Maistre. La France (du moins la non
germanopratine) ignorait tout des talents de François-Marie Banier. Quant à
l’Oréal la moindre des choses c’est que nous le/la valions bien.

Malaise à Versailles

C’était, précisément, il y a un an. Puis la messe dominicale de midi fut dite et, avant Longchamp, coup
de tonnerre versaillais dans un ciel trop serein. Branle-bas de combat dans les
salles désertes des rédactions. Rumeurs. Troubles du rythme tricolore. Bien
avant la fraîche, peu avant les journaux télévisés de 20 heures, le Palais de
l’Elysée publiait, enfin, un «Message de la Présidence de la République»:

« Aujourd’hui en fin de matinée, alors qu’il effectuait un jogging
dans le parc du Château de Versailles, le président de la République a été pris
d’un malaise. Ce malaise, qui est survenu après 45 minutes d’exercice physique
intense, ne s’est pas accompagné d’une perte de connaissance. Il a conduit le
Président à interrompre son effort et à s’allonger avec l’aide d’un proche. Le
médecin de l’Élysée qui était à proximité a apporté les premiers soins et a
prévenu les secours. Le Président a été transporté en hélicoptère à l’hôpital
militaire du Val-de-Grâce où des examens de contrôle sont réalisés depuis
13h45. L’examen clinique et les examens complémentaires à visée neurologique
sont normaux (bilan sanguin, électroencéphalogramme, IRM). La surveillance
cardiologique, systématiquement pratiquée dans de telles circonstances, se
poursuit jusqu’à demain matin.

Entre-temps, le
Président de la République se repose. Il a reçu ses proches collaborateurs afin
de se tenir informé de l’actualité.

Un nouveau bilan sera communiqué demain.»

Un bien beau, un bien grand, classique stylistique : le chef
de l’Etat a eu un accident; cet accident a imposé son hospitalisation; le chef
de l’Etat va à merveille; ses proches l’entourent et il s’informe des affaires
du monde. Ce texte, sans source médicale, se borne au concept de «malaise» et ne reprend pas le qualificatif de «vagal»
qui –élément de langage d’urgence ?- avait  alors été avancé par de multiples sources proches du
président à commencer par Patrick Balkany, député UMP et maire de Levallois.

Dès le lendemain, on en savait un peu moins. Après la sortie du président de l'hôpital, l’Elysée annonce  que  le «malaise» survenu lors du jogging de la veille n’avait
aucune cause identifiable et n’avait donc de ce fait aucune conséquence,
cardiologique, neurologique ou métabolique. Mystère total confirmé,
assurait-on, par les différents effectués : bilans sanguins,
électroencéphalogramme, examen cérébral par imagerie à résonance magnétique, coronarographie
et analyse en continu du rythme cardiaque.

Conséquence de ce bilan heureusement négatif : aucun
traitement médical prescrit au chef de l'Etat, les conseils des médecins
l’ayant pris en charge se bornant à un «repos de quelques jours»; repos que l'Elysée
qualifiait aussitôt de «relatif».

Malaise lypothymique d'effort?

Diagnostic officiel: «malaise lipothymique d'effort soutenu,
par grande chaleur et sans perte de connaissance, dans un contexte de fatigue
liée à une charge de travail importante». Pour parler médicalement clair :
rien de compréhensible. Le grand n’importe quoi. La formule fit, il y a un an,  sourire les spécialistes du cœur comme ceux de l’effort.  Dans le même temps, l’affaire venait
rappeler l’un des manquements du Président aux promesses le concernant au plus
près. Rapide retour dans un temps proche. En mai 2007, quand je l’interrogeais
pour Le Monde, à la veille du second tour de l'élection présidentielle
Nicolas Sarkozy avait répondu:

«La question controversée de l'état de santé du Président
(...) a pu se poser par le passé — je pense en particulier aux présidents
Pompidou et Mitterrand, mais, à ma connaissance, elle ne me semble pas
aujourd'hui d'une actualité brûlante. (...) Ce qui doit préoccuper les Français
au travers de cette question, c'est de savoir si l'état de santé du Président
l'empêche ou non d'assumer ses responsabilités. Le chef de l'Etat n'est pas
(...) un citoyen comme les autres. Il est normal que les Français soient (...)
assurés de sa capacité à exercer les devoirs du mandat qu'ils lui ont confié.»

Questionné sur le fait de savoir si, en cas de problème de
santé, il s'engagerait à adopter la démarche de transparence désormais
systématiquement mise en œuvre aux Etats-Unis par tous les responsables
politiques de haut niveau, le futur président de la République répondait par
l'affirmative; à la condition toutefois que les informations divulguées soient
circonscrites à la question médicale soulevée. Les Français, déclarait-il alors
«n'ont pas (...) besoin d'avoir accès à l'ensemble [du] dossier médical dans les
moindres détails. Si je suis élu, je m'engage à publier un bulletin de santé
dès mon entrée en fonction, au moins deux fois par an ensuite, et plus si
l'évolution de mon état de santé devait le justifier».

Qu’en fut-il? Un premier publié cinq jours après
l’élection établit en substance que l’élu était apte à exercer ses fonctions.
Puis en janvier 2008, on apprenait que le président de la République avait été
hospitalisé du 21 au 22 octobre 2007 à l'hôpital du Val-de-Grâce pour une
angine à staphylocoques dorés initialement mal prise en charge et compliquée
d'un phlegmon à la gorge. Une incision du phlegmon avait alors été pratiquée et
un traitement par antibiotiques d'une quinzaine de jours institué. Cette hospitalisation
(qui avait alors coïncidé  avec l'annonce
publique du divorce de Nicolas d'avec son épouse Cécilia) avait été tenue
secrète. Pourquoi?

Janvier 2008 : Claude Guéant, secrétaire général de
l'Elysée expliqua sur Canal+  qu'il
ne fallait voir là qu'une affaire anecdotique : séjour hospitalier à
l'hôpital qui n'avait duré que quelques heures; fonctions présidentielles
remplies; voyage d’Etat au Maroc assuré etc.  Claude Guéant croyait alors pouvoir annoncer que le prochain
bulletin de santé du président de la République serait publié en mai 2008. Il ajoutait
que le chef de l'Etat avait choisi un rythme annuel  (et non plus semestriel)  de publication. Il ajoutait enfin que sa santé était
«suffisamment bonne pour qu'il n'y ait pas de suivi quotidien».

Promesse non tenue

Qui oserait dire le contraire? Reste, au total, que les
engagements présidentiels n'ont pas été tenus. Seuls deux bulletins de santé
ont, à ce jour, été véritablement publiés: celui du lendemain de l'élection de
mai 2007 et un autre le 3 juillet 2009 faisant état d'examens
cardio-vasculaires et sanguins «qui se sont révélés normaux». Il ne fait aucun
doute que les multiples conseillers en communication présidentielle ont postulé
que la médiatisation régulière de l'hyperactivité physique du chef de l'Etat
permettrait de faire utilement l'économie de la publication promise de
bulletins de santé semestriels. Mais depuis un an tel n'est plus, désormais le
cas, le paradoxe voulant que ce soit précisément cette activité physique
pratiquée qui soit à l'origine d'un accident.

La «transparence» du président de la République française
sur  sa «santé», sur son aptitude à
«remplir sa fonction»? C’est déjà bien vieille affaire; d’autant plus vieille
qu’elle renvoie directement aux «deux corps» -l’organique et le sacré- des Rois
de France et à la sacralisation non dite de la fonction présidentielle. De
Gaulle exerça les pleins pouvoirs en parfaite possession de ses moyens: la
question ne se posa pas. On réussit –non sans mal- à faire croire qu’on pouvait
l’ignorer sous Georges Pompidou. Valéry Giscard d’Estaing en fit la promesse souveraine
avant d’oublier ses engagements. François Mitterrand promit puis organisa le
mensonge durant près de deus septennats. Jacques Chirac ne promit rien et s’y
tint. A sa manière Nicolas Sarkozy ne trahit pas: il ne fait que  poursuivre, à sa manière, une décidemment
bien triste tradition de la Vème République.

Jean-Yves Nau

Le gouvernement commencerait-il à assumer sur la scène
médiatique sa politique de réduction des coûts? Pour la première
fois, le Premier ministre François Fillon a évoqué en public la
notion de «rigueur» lors d'une visite au Japon, le vendredi
16 juillet:

« Nous sommes
très attentifs à ne pas prendre des mesures qui viendraient stopper
la croissance, qui viendraient même handicaper l'effort de recherche
et d'innovation [...] C'est la raison pour laquelle dans tous les
budgets de l'Etat, le seul qui n'est pas soumis à la rigueur, c'est
le budget de l'enseignement supérieur et de la recherche. »

Salué selon lefigaro.fr par le chef des sénateurs UMP Gérard Longuet, le
choix du mot «rigueur» amorce un changement dans la
communication de la majorité, habituée jusque là à jouer de la paraphrase, mis à part une première
inflexion le 6 juillet, quand la Ministre de l'Economie et des
Finances Christine Lagarde avait proposé le concept de « rilance »,
mi-rigueur et mi-relance. Plus tôt, le 10 mai, lors d'une interview à Europe 1 le 10 mai le porte-parole du parti
Frédéric Lefebvre avait évoqué une «République
rigoureuse». 

Lemonde.fr rappelle également que la majorité a longtemps banni le mot «rigueur»
de ses éléments de langage. En effet, l'expression est très impopulaire
auprès des Français depuis le «tournant de la rigueur» adopté par
François Mitterrand en 1983.  A l'époque,
le président socialiste avait dû se résoudre à assainir les finances publiques,
après avoir critiqué à multiples reprises «l'austérité» prônée par
Raymond Barre lors des dernières années du septennat de Valéry Giscard
d'Estaing.

Ainsi, lundi soir, lors de son intervention
télévisée sur France 2, le président de la République Nicolas
Sarkozy s'était refusé à qualifier sa politique de «rigueur».
De même pour François Fillon le 25 mai, alors qu'il venait d'annoncer
un gel des dépenses publiques jusque 2013:

«Il y a des
pays qui baissent les rémunérations des fonctionnaires, il y a des
pays qui licencient des fonctionnaires, il y a des pays qui réduisent
de façon drastique, il y a des pays qui augmentent de plusieurs
points la TVA. Si on était amené un jour à mener une politique
comme celle-là, oui je dirais que c'est une politique de rigueur ».

Photo: François Fillon, le 11 avril 2008, lors d'une conférence avec le premier ministre japonais Yasuo Fukuda dans sa résidence officielle / Franck Robichon / Reuters

Grande image: 

Mis en cause pour ses liens avec l'une des premières fortunes de France, Liliane Bettencourt, le ministre du Travail Eric Woerth s'est retrouvé accusé d'avoir reçu 150.000 euros en liquide, alors qu'il était trésorier de l'UMP, pour financer la campagne de Nicolas Sarkozy.

L'affaire intervient au bout de près de 35 ans d'évolution des règles du financement des partis politiques, au gré des scandales politico-financiers et de grandes déclarations politiques. Retour sur une histoire mouvementée.

1. Les objectifs de la réforme de VGE
La réforme du financement des partis politiques était un souhait de Valéry Giscard d'Estaing depuis son élection en 1974. En 1978, le projet a été présenté à l'Assemblée nationale. L'objectif était de «libérer la politique de l'argent» en accordant des subventions de l'Etat à la politique. Dans cet extrait, il est question des grands objectifs de la réforme.

2. Projet adopté en 1979: l'Etat finance les partis politiques
Le projet a finalement été adopté en 1979. C'est Raymond Barre, alors Premier ministre, qui a rédigé le texte dans les grandes lignes. La grande nouveauté c'est que l'Etat participe au financement. La réforme prévoit qu'une somme est attribuée aux partis si leur représentation parlementaire est suffisante (30 députés ou sénateurs). Elle instaure une commission de contrôle et interdit toute subvention d'un Etat étranger ou d'une organisation étrangère.

3. 1987 La bourde du RPR

Les médias ont joué un rôle important pour faire avancer la législation. En 1987, le RPR, qui cherche alors à financer sa campagne électorale, sollicite le Canard Enchaîné en croyant contacter une petite entreprise d'édition, parce que le nom complet du Canard-Enchaîné était Editions Maréchal-Le Canard Enchainé. Le journal satirique a saisi l'occasion et joué le jeu jusqu'au bout pour comprendre le fonctionnement des dons d'entreprises aux partis.

4. 1987: Chirac veut plus de transparence
Dans une interview accordée à RFO, Jacques Chirac, Premier ministre de l'époque, s'est dit favorable à la moralisation de la vie politique.

5. 1988: un statut juridique pour les partis

Un an plus tard, la loi organique et loi ordinaire du 11 mars 1988 relative au financement de la vie politique est adoptée. Elle confère un statut juridique aux partis politiques. Mais pour les socialistes, la loi n'est pas assez stricte. Ils contestent la répartition des fonds publics entre les partis –ils exigent comme critère le nombre de voix obtenues, et non le nombre de parlementaires élus– et dénoncent des déductions fiscales trop importantes concernant les dons privés.

6. 1990 Amnistie des auteurs de détournements de fond

En 1990, l'article 19 de la loi sur la «clarification du financement des activités politiques» amnistie les auteurs de détournements de fond au profit de partis politiques. Les partis de droite de l'époque, le RPR et l'UDF, alors dans l'opposition, dénoncent une mesure destinée selon eux à protéger les dirigeants du Parti socialiste. Cette loi amnistiant les infractions relatives au financement des partis politiques, selon les sondages, a choqué 76% des Français à l'époque.

7. 1991 La commission d'enquête
En 1991 est mise officiellement en place la commission d'enquête sur le financement des partis politiques. Trente commissaires, majorité et opposition confondues, ont 6 mois pour enquêter sur le financement des partis politiques.

8.1992 Chantier anti-corruption de Bérégovoy
En 1992, Pierre Bérégovoy s'est lancé à son tour dans un grand chantier anti-corruption. Il prévoyait d'interdire purement et simplement les dons des entrpises aux partis et financer les partis sur le budget de l'Etat.

9. 1994 Philippe Seguin propose une réforme
Alors que Gérard Longuet a été mis en cause dans une affaire de financement frauduleux du RPR, les responsables politiques discutent de la nécessité de mettre au point une réforme sur le financement des partis politiques. Faut-il légiférer tout de suite ou attendre?
Edouard Balladur, alors Premier ministre, se défend contre ceux qui l'accusent de ne pas vouloir légiférer, et d'avoir assoupli des mesures anti-corruption. Le débat est d'autant plus agité que chaque parti pense à la prochaine échéance présidentielle de 1995.

10. De 1992 à 1999: Affaires judiciaires
Cet extrait revient sur les nombreuses affaires judiciaires qui ont menacé les politiques, du litige commercial de Bernard Tapie en mai 1992 avec le RPR Georges Tranchant à Robert Hue, convoqué chez le juge en 1997 pour financement occulte du Parti communiste.

11. 2003 Eric Woerth, trésorier
Alors que depuis 1995, une entreprise ne peut plus verser de fonds à un parti, ce reportage contient deux interviews, une d'Eric Woerth, trésorier de l'UMP, une autre de Michel Sapin, trésorier du PS. Ce dernier souligne que des niches de corruption potentielles existent bel et bien.
Eric Woerth est présenté comme un trésorier comblé «puisque l'argent ne manque pas dans les caisses de son parti». Lui-même présente son métier comme «essentiellement celui d'un contrôleur de gestion».

Photo: A suitcase full of fabric money at The Gladstone Hotel / James Cridland via Flickr CC License By

[Voir ces vidéos sur Ina.fr]

Nicolas Sarkozy a donc décidé de réduire «vigoureusement» le train de vie du gouvernement. Et c'est vrai, comme le dit le député Dosière, célèbre chasseur de gaspi de la République, c'est vite fait, on sent que c'est improvisé, il y a beaucoup de com' dans cette opération. Il y a aussi visiblement du trompe-l'œil et un tri très sélectif dans ces dépenses. Mais là n'est pas l'essentiel.

Une inflexion du sarkozysme

Ce qui compte, c'est que la philosophie change. Et elle change, même si c'est un peu au forceps et sous la pression. Les premières «remontées de terrain», les premiers sondages sur la question, le déferlement des révélations de la presse en sont la cause. Nous ne sommes, bien sûr, pas du tout dans le cadre de la réduction des déficits, mais dans le symbole et le message. Il s'agit d'économiser simplement quelques millions, d'éteindre la lumière en sortant de la pièce. C'est une logique de gouvernement qui n'est pas dans la nature première du sarkozysme. Nicolas Sarkozy considérait que la politique était un métier et que la politique de haut niveau était un métier de haut niveau. Le standing et les avantages, sans être bien sûr comparables à ce qui se pratique dans le privé, devaient tout de même être en rapport avec le professionnalisme et les compétences des acteurs de la politique. C'était la culture du résultat: on veut les meilleurs, on ne peut pas trop bien les payer, alors on les traite bien. On était à cent lieux de la notion de service ou de mission qui aboutissaient (on prend toujours cette image) à ce que le général de Gaulle fasse détailler sa facture d'électricité de l'Elysée pour payer ce qui correspondait à son appartement de fonction. Avec Valéry Giscard d'Estaing, François Mitterrand et Jacques Chirac, on avait déjà changé d'époque et ces présidents de la fin du XXe siècle étaient aussi ceux de l'ère consumériste et d'un temps, certes de crise, mais également de croissance. On ne faisait pas trop attention au train de vie des hommes d'Etat, d'autant que les grands patrons affichaient, plus que jamais, leur opulence. Nicolas Sarkozy est un homme politique des années 1990; de la fin de cette ère-là. La différence avec ses prédécesseurs, c'est qu'il cumulait le goût des avantages liés à la fonction, le goût de l'apparat un peu désuet et fastueux de la République et cette culture de capitaine d'industrie appliquée à la politique.

La logique de responsabilité

Mais ça ne tient plus parce que, quand on demande des sacrifices, il faut donner le sentiment d'en faire aussi soi-même. Ça ne tient plus parce que la culture du capitaine d'industrie, c'est la culture, aussi, normalement, des conséquences. Le fait qu'il n'y ait eu aucune réprimande après les affaires d'appartements, d'avions ou de cigares de fonction est en contradiction avec une logique responsabilité qui était pourtant bien présente dans le discours du candidat de 2007.

Nous allons donc, si la lettre du Président est réellement suivie d'effets, changer de façon de gouverner. Il faudra bien sûr vérifier à l'usage, comme toujours, mais prenons par exemple la suppression des chasses présidentielles... voilà qui est un signe encourageant. Ça ne fera pas d'économie, parce que les chasses présidentielles ne sont plus du ressors de la présidence depuis Jacques Chirac. Mais cette pratique de battue grand style digne des républiques bananières ou des monarchies d'opérette avait été réactivée par Nicolas Sarkozy qui avait placé son homme des réseaux Pierre Charon à la tête de l'organisme qui s'occupe du parc du Château de Chambord. Les chasses étaient faites pour entretenir les réseaux, ces liens entre grands patrons, chef d'Etats africain, élus... une certaine idée de la politique entre puissants. Il ne s'agit pas d'être naïf, ça se passera peut-être ailleurs, mais le signe est là. On change d'époque. Et c'est peut-être contraint et forcé que le Président finira par s'approcher un peu de sa promesse du 13 avril 2007: la promesse d'une République irréprochable.

Thomas Legrand

À LIRE ÉGALEMENT: L'affaire Woerth et la déontologie ; Appartements d'Estrosi: où est la vraie transparence?

Photo: Eric Besson, Fadela Amara, Christian Estrosi et, au second plan, Valérie Létard et Hervé Morin, à l'Assemblée nationale le 13 octobre 2009. REUTERS/Jacky Naegelen

Comment renouer le dialogue avec l'Allemagne? Comment, après la crise grecque, trouver une stratégie économique et monétaire partagée pour la zone euro? Suffit-il de se rallier aux thèses germaniques? Diverses initiatives ont lieu en ce moment autour de ces questions, mais il faut admettre que les réponses tardent. Les deux points de vue français et allemand ne se raccordent pas et, comme souvent dans l'histoire tant nos cultures s'opposent, le Rhin est un gouffre.

Ce que Londres pense

Il y a trois visions possibles de la zone euro. Celle des Anglo-Saxons d'abord, qui est la plus «économique». Il faut, dans une union monétaire, permettre des transferts de capitaux et de personnels des zones riches vers les zones pauvres. A défaut de ce fédéralisme, la zone pauvre doit sortir de l'Union et utiliser les armes classiques de la dévaluation et de l'ajustement budgétaire et salarial (des coupes). C'est ce que va faire la Grande-Bretagne post-crise et ce que feront les Etats-Unis, forcément, dans moins d'un an.

Ce que Berlin pense

La vision allemande est radicalement opposée. Dans une union monétaire, il faut et il suffit que «chaque pays fasse sérieusement son travail», tenir ses comptes sans dérive et trouver quoi produire et vendre aux autres. Aux entrepreneurs grecs de trouver leurs niches dans la spécialisation mondiale. Schématiquement, cela donne: «Nous, Allemands, faisons bien, faites comme nous.»

Ce que Paris pense

Enfin, il y a la vision française. Vision qui repose, là comme ailleurs, sur l'idée d'entre-deux, de mixité, de ni-ni: ni fédéralisme ni pure compétition, adoptons «un gouvernement économique». Il opérera par «coopération» des Etats (mot de Jacques Delors) et s'axe autour du couple franco-allemand ayant retrouvé une «intimité» (mot de Valéry Giscard d'Estaing).

A tout regarder de près, il faut reconnaître que la vision française peine à trouver un contenu. Coopérons, mais sur quoi? Pour dire quoi? Sur les budgets? Oui, mais pour faire quoi d'autre que de forcer au nécessaire équilibre? Il existe un Pacte de stabilité et de croissance, mais les pays de la zone ont-ils jamais coordonné leurs croissances? Le principe est resté en plan. Sur la politique économique? Faut-il que les Allemands gonflent leur demande intérieure et, pour ce faire, ne baissent pas les salaires comme ils le font pour regagner en compétitivité (souhait exprimé par Christine Lagarde)? Mais, au contraire, n'ont-ils pas raison dans la compétition mondiale? Sur le réglage optimum de la zone? Mais s'il n'y a aucune possibilité de transfert, n'est-il pas dans les responsabilités des gouvernements d'assurer chez eux une politique rigoureuse de compétitivité? La France a obtenu ses meilleurs résultats économiques dans les années de «désinflation compétitive», dans les années 1983-1995, en ayant adopté les principes allemands. N'est-ce pas pour les avoir abandonnés sous Chirac puis sous Sarkozy que l'export se dégrade et qu'il faut compenser par l'endettement public? Bref, ce qu'on nomme «gouvernement économique» ou «coopération», sont des concepts qui restent encore vides.

Avantage Allemagne

Conclusion: il n'y a rien entre le fédéralisme et la compétition des Etats, tout comme il n'y avait pas de socialisme entre le plan et le marché. L'idée française est vague, les Allemands gagnent le match. Et c'est objectivement ce à quoi ont abouti les Européens: un alignement sur les positions germaniques.

Pourtant, cette Europe allemande réduite aux acquêts ne satisfait pas. Comme l'a dit Jean Pisani-Ferry lors d'un colloque à Athènes la semaine passée, organisé par les instituts Bruegel et Eliamep, «l'union monétaire n'est plus ce qu'elle était». Pour les membres, les conséquences ont été beaucoup plus destructrices qu'imaginé, l'euro a bousculé les industries, les banques, les flux de capitaux, les mécanismes des prix, les balances des paiements, etc. Ce n'est pas seulement les équilibres budgétaires qu'il faut reconstruire, c'est toute l'économie! Et si les budgets ont plongé, c'est sous le choc de l'euro, la racine de la crise est dans ce sens-là et non pas dans le sens contraire (les déficits ont mis à mal l'euro) comme pensent les Allemands.

Bref, les Français ont raison, il faut discuter de tout et pas seulement du budget. Comment reconstruire l'Union? Voilà trouvé le sujet de débat franco-allemand, reste à trouver le comment. Bref, les Anglais ont raison, sans fédéralisme, l'union monétaire est impossible à faire, elle ira toujours à hue et à dia, provoquant de nouvelles crises.

Eric Le Boucher

Photo: Reuters

Chronique également parue dans Les Echos le 18 juin 2010.

... Et la carriole accoucha d'un autobus. Alors que l'économie française tentait de digérer la grande dépression économique de 1929, Louis Heuliez, fils d'Adolphe, le charron de Cerizay dans les Deux-Sèvres, imagine de construire un autocar sur une armature en bois, en utilisant les compétences familiales dans la fabrication des charrettes et des roues. On est en 1932, la guerre va interrompre les rêves automobiles de la famille poitevine. Mais sitôt la paix revenue, elle part à la conquête de Paris avec un autocar conçu sur un châssis Citroën. Ce fut le début d'une grande histoire. Elle dura un demi-siècle... avant que la politique ne fasse tout déraper.

Un flirt avec Mercedes qui fait rager Renault

L'entreprise familiale a vite fait de se faire un nom parmi les carrossiers spécialisés dans les bus et cars. A cette époque, les collectivités locales s'équipent en réseaux d'autobus, et le travail ne manque pas, tant pour les leaders Saviem (filiale de Renault, appartenant à l'Etat) que Berliet, que pour les challengers comme Chausson et Heuliez. Bien sûr, le marché français intéresse des constructeurs étrangers. Et dès la fin des années 1960, Heuliez est approché par Mercedes. Une coopération se met en place, le carrossier poitevin équipant ses véhicules de mécaniques allemandes. Le cocktail séduit de plus en plus de municipalités, faisant de l'ombre aux productions Saviem.

Vers la fin des années 1970, le monde du poids lourd en France est en effervescence: Renault a décidé de relever le défi des leaders européens du secteur. L'italien Fiat vient de créer son pôle «camions» Iveco, de dimension européenne, avec entre autres le français Unic. Sa volonté de conquête est claire. Pour répliquer, Renault absorbe Berliet et devient Renault Véhicules Industriels (RVI). L'ensemble de l'industrie française du camion se retrouve en coupe réglée dans le giron du constructeur public.

Une scission, telle une amputation

Et les bus et cars? D'un côté, RVI ne supporte pas longtemps la concurrence de ce carrossier du Poitou qui pratique des tarifs plus compétitifs et fait sa promotion sur la renommée des moteurs Mercedes. De l'autre, les dirigeants du groupe familial fondent de gros espoirs sur leur diversification dans l'automobile. Non qu'ils aspirent à devenir constructeurs; l'objectif n'est pas à leur portée. Mais en se spécialisant sur des petites séries pour lesquelles les grandes marques de l'automobile (qui pratiquent la production en grande série) sont mal équipées, ils sont devenus des partenaires reconnus pour Citroën, Peugeot et Renault. Aussi, le groupe Heuliez va-t-il créer en 1980 une filiale spécialisée dans les bus et cars, pour séparer cette spécialité du reste de l'automobile. Autant s'amputer de son bras droit! Mais déjà, Heuliez avait renoncé à son indépendance dans les cars et bus.

La réplique du bulldozer

Car Renault VI accentuait sa pression auprès des collectivités, soulignant l'origine étrangère des éléments mécaniques des bus Heuliez et insistant auprès d'eux pour que l'argent des contribuables français aille à des productions entièrement hexagonales. Autres temps, autres propos. Les lobbies politiques entraient en scène. Deux ans après la naissance d'Heuliez Bus, un accord était signé avec RVI. Progressivement, le constructeur public monta au capital... jusqu'à devenir l'actionnaire principal d'Heuliez Bus à la fin des années 1990.

La désertion de Renault

Le problème pour Heuliez vint du revirement de Renault, pour qui les véhicules industriels perdirent leur caractère stratégique. Activité trop déficitaire, trop hexagonale. Le délestage arriva par les bus et cars. En 1999, Renault et Fiat créèrent une filiale commune, Irisbus, dont l'italien était l'opérateur. Heuliez Bus perdait le contact avec Renault. Le divorce allait être consommé sous la pression des marchés pour que l'ex-Régie se sépare de ses véhicules industriels insuffisamment rentables. En 2001, après avoir assuré que cette activité était stratégique, Louis Schweitzer, alors président de Renault, réglait les problèmes d'une fusion avortée avec Volvo en devenant actionnaire principal du suédois qui absorbait au passage les camions Renault. Les autocars connurent le même sort: l'année suivante, Renault laissait Iveco seul à bord d'Irisbus. Heuliez Bus devenait filiale de l'italien à 100%.

Du cousu main dans l'automobile

Les descendants d'Adolphe et de Louis avaient préféré l'automobile, rêvant de devenir un Pininfarina à la française. Certes, durant des décennies, le bureau d'études n'a pas chômé. De la populaire Renault R4 découvrable à la prestigieuse SM (Citroën-Maserati) à toit escamotable, il plancha sur toutes les gammes de véhicules. Aussi bien la petite Citroën Visa trop dépouillée, que la rugissante R5 Turbo à ne pas mettre entre toutes les mains. Pour doter la gamme Citroën BX d'une version break, la Renault Fuego d'une option cabriolet ou la R25 d'une version limousine, ou encore transformer la CX en un modèle Prestige que se disputaient les PDG (jusqu'aux présidents, Valéry Giscard d'Estaing comme Jacques Chirac), les ateliers de Cerizay furent sollicités. Toujours dans la petite série, dans le cousu main. Même chose pour les ambulances et véhicules blindés dérivés des véhicules de série. Volkswagen, Ford et Opel confièrent aussi des séries limitées à Heuliez.

Bolloré, un recours trop exposé

Les projets dans la voiture électrique devaient prendre le relais. Mais où trouver les investissements nécessaires? Aujourd'hui, pour n'avoir pas pu dénicher les 15 millions d'euros nécessaires en complément de l'enveloppe de 15 autres millions octroyés par la région Poitou-Charentes et le Fonds stratégique d'investissement (FSI), le groupe est en dépôt de bilan depuis le 18 mai. Certes, il y a eu des candidats, chasseurs de primes pour certains qui n'ont pas confirmé leur engagement industriel. On attendait même Bolloré, le voisin breton, lui aussi très engagé dans la voiture électrique. Il se serait intéressé au dossier, bien calibré pour mener ses propres projets, révèle René Ricol, commissaire général à l'investissement... avant de tourner les talons pour qu'on ne l'accuse pas de chercher à profiter de sa proximité avec Nicolas Sarkozy. Pourtant, 600 emplois sont en jeu.

La nostalgie de l'autobus?

A Cerizay, on finirait par regretter le bon temps de l'autobus. Certes, Heuliez Bus existe toujours, à Rorthais près de Mauléon dans les Deux-Sèvres, pas très loin du berceau du groupe. Toutefois, la société n'a plus rien à voir avec son ancienne maison mère. Elle est devenue une entité du groupe Iveco, emploie près de 500 personnes et peut produire jusqu'à 500 bus et cars par an sur des châssis du constructeur italien. Mais lorsque, en mars dernier, la RATP attribue à trois constructeurs un marché pouvant porter sur 1.400 autobus, on se prend à regretter que le groupe Henri Heuliez ait complètement déserté le secteur. Iveco (mais pas Heuliez Bus), Evobus (filiale de Mercedes) et MAN (autre marque allemande) se partageront les commandes dont le total, pour ce seul marché, devrait approcher les 300 millions d'euros. Si Renault VI n'avait pas cherché à phagocyter les bus d'Heuliez avant de les céder à un concurrent, et si l'entreprise poitevine les avait gardés, ils auraient pu être la bouée de sauvetage dont le groupe a maintenant besoin. Les choix stratégiques des uns et des autres ne l'ont pas permis. Le carrossier de Cerizay y survivra-t-il?

Gilles Bridier

Photo: REUTERS/Stephane Mahe

Hammamet a abrité les 28 et 29 avril le forum international de Réalités sous le thème « L’Europe, le Maghreb et l’Afrique : Pour un nouveau partenariat global ». Nous avons saisi cette occasion pour discuter avec M. Olivier Stirn, conseiller de Sarkozy pour l’Union pour la Méditerranée et ancien ministre sous George Pompidou, Valery Giscard d’Estaing, Jac....

Agrippé au zinc des bistrots, débitant des blagues anisées basses du front, sifflant les filles comme des canidés, le «beauf» quitte son écosystème naturel (le bar, la rue) pour dégourdir ses pattes sur d'autres territoires, une fois l'an: celui de ses vacances. Le cinéma, toujours friand d'archétypes comiques, se délecte de ces virées tongs et slip de bain, en camping ou au club Med, et en fait le fleuron d'une certaine (sous) culture française. Des Bronzés (Patrice Leconte, 1978) à Camping (Fabien Onteniente, 2006), les clichés propres à notre ami blaireau, sa vulgarité et sa suffisance, ont été conservés mais le monde dans lequel il évolue, ses références et surtout sa signification sociale ont quant à eux subi une inflexion non négligeable.

Dès les années 50/60, la généralisation des congés payés démocratise la notion de «vacances pour tous». Les routes françaises sont prises d'assaut par des estivants avides de sable et d'air marin comme dans «Les Vacances de Mr Hulot» (Jacques Tati, 1953). En 1970, alors que les prémisses du tourisme de masse font leur apparition, naît sous le crayon du caricaturiste Cabu (Hara-kiri, Charlie Hebdo) le personnage du beauf absolu. Français moyen, peu cultivé, intolérant et imbu de sa personne, il incarne le pendant gaulois du redneck américain, dont l'un des derniers avatars se nomme Homer Simpson. Portés par l'engouement des villages de vacances inaugurés par le Club Med, des milliers de Français désertent les plages métropolitaines pour s'encanailler à l'étranger.

Electrons libres et communautarisme

C'est en Côte-d'Ivoire, et donc dans un club Med, que Patrice Leconte et l'équipe du Splendid plantent en 1978 le décor des «Bronzés». Première caractéristique du film, les personnages qui font connaissance sur leur lieu de villégiature sont des électrons libres, venus officiellement s'imprégner d'une nouvelle culture (l'Afrique dans le cas présent) et qui officieusement s'envoient en l'air gaiement. Nous sommes loin du communautarisme de «Camping», où les protagonistes se retrouvent d'une année sur l'autre.

Le seul couple initial sans enfants des Bronzés (les marmots ne sont pas tendance à cette époque et les ados pas encore la cible privilégiée du cinéma), Bernard et Nathalie (Gérard Jugniot/Josiane Balasko), arrive en décalé, pratique des activités différentes et surtout se trompe. Car la tendance très 70's du film réside dans sa pratique de l'amour libre.

La fidélité n'est guère une vertu, et quasiment tous les personnages vont se draguer voire couchailler en sept jours seulement. Vaste programme! Le Gentil Organisateur Popeye (Thierry Lhermitte) pèse ses conquêtes («je me suis niqué 3.827 kilos de gonzesses»); Gigi (Marie-Anne Chazel) s'amourache successivement de deux  animateurs; Jérôme (Christian Clavier) chasse tout ce qui bouge (la petite hôtesse, la frisée, l'infirmière, une Allemande...); Christiane (Dominique Lavanant) entreprend Bernard, qui essaie de se faire Gigi alors que sa femme Nathalie passe du bon temps avec Popeye. En gros, c'est la fête du slip à Galaswinda!

Extrait 1 Les bronzés

Mais trente ans plus tard, quand la lignée des films de beaufs en vacances plus tard plante sa tente au camping des Flots Bleus, c'est nettement moins rock n'roll. Paul Gatineau (Antoine Duléry) a trompé sa femme Sophie (Mathilde Seigner) et elle le lui fait payer. En le trompant en retour? Que nenni! Elle tente une approche (plus chaste, tu meurs) sur Michel Saint Josse (Gérard Lanvin) qui lui explique que «trahir c'est mal». Comparée à la gabegie des «Bronzés», «Camping» démontre une moralisation de la sexualité pour le moins surprenante.